世界第二军事强国俄罗斯，如今在乌克兰战线已久。投入的二十万大军，面对一个军力远逊于己的对手，却深陷泥沼，战损不断攀升。
这样的局面，无疑打破了很多人对传统军事力量对比的认知。当尖端武器无法带来速胜，一个更深层的问题便浮出水面。
现代战争，核心究竟是装备代差的较量，还是更高维度的战略主导权之争？要解答这难题，或许我们需要回溯七十多年前的东方智慧。
毛泽东的军事思想，即便时过境迁，其生命力依旧旺盛。它不是一套固定的战法，而是直指核心——对“主动权”的绝对掌控。
当下俄乌冲突的困局，恰好印证了这一点。它再次提醒我们，一旦失去战略主动权，即便看似拥有压倒性优势，也可能步履维艰。
棋手的智慧
一个真正的军事战略家，绝不会甘心只做敌手棋盘上的应子。毛泽东那句“你打你的，我打我的”，核心就是争夺“出题权”。
这意味着，即便面对悬殊的实力差距，也要想方设法开辟新的战场，甚至重塑游戏规则，将对手引入自己擅长的节奏。
解放战争初期，国民党军依仗美援装备，兵锋直指中国解放区核心延安。彼时的解放军，装备水平实在难以相提并论。
面对蒋介石的全力猛攻，毛泽东果断决定放弃延安。这表面上看是战术上的退却，实则是一着极高明的战略妙手。
解放军没有死守一座空城，而是将重心放在了歼灭国民党军队的有生力量上。这就是“你打你的中心城市，我打你的有生力量”。
通过这种灵活的“弃地求胜”，解放军成功跳出了国民党军预设的战场框架，从而在更广阔的全国战场上掌握了主动权。
抗美援朝战争，志愿军面对的对手是以美军为首的“联合国军”。这支联军拥有绝对的空中和海上优势。
志愿军一个军的炮火数量，恐怕还不及美军一个团。制空权、制海权完全不在我方手中，对手甚至还掌握着核武器。
美军凭借强大火力，试图沿公路推进，展开他们擅长的火力覆盖和空地协同战术。
然而，志愿军没有选择与美军硬碰硬的阵地攻防。他们利用夜幕和复杂地形，发动了一系列出其不意的运动战和奇袭。
长津湖战役便是一个典型。志愿军选择在美军意想不到的时机和地点发起攻击，强行将美军的“阵地推进战”扭转为自己擅长的“穿插分割战”。
这种战略迫使美军不得不改变其固有的作战模式，在不适应的环境中疲于应对。志愿军成功将美军从鸭绿江边推回了三八线附近。
最终，美方被迫在停战协定上签字。这些战例无一不证明，毛泽东的战略思想，是在力量悬殊时，不与强敌正面抗衡。
而是巧妙地避开敌人的优势锋芒，将对手拖入自己熟悉的节奏和领域，从而将战场的被动转化为主动。
那么，回看俄乌冲突中的俄罗斯军队，他们是否始终掌握着这种“出题权”呢？他们的行动是否一直在自己的节奏上？
迷失的方向
俄罗斯此次在乌克兰的军事行动，初期明显带有模仿美式“海湾战争”闪电战的痕迹。他们试图通过快速打击取得胜利。
然而，这种高强度、高科技的速胜模式，并非俄军真正的优势所在。其推行的合成营战术，在长达千公里的战线上显得捉襟见肘。
兵力不足的短板，在这种广阔的战场上被彻底暴露。俄军投入的约二十万兵力，与如此漫长的战线相比，无疑是杯水车薪。
这本质上，就是一种“以己之短，攻敌之长”的策略。俄军试图在西方联盟擅长的领域，与乌克兰及其背后的力量进行较量。
结果，战争的进程，似乎完全被北约援助乌克兰的节奏所牵引。北约援助什么类型的武器，俄军就疲于应对什么武器带来的挑战。
乌克兰军队在何处发起反攻，俄军就不得不被动地向何处增派兵力进行防御或反击。
俄军的每一次行动，都更像是对乌克兰和北约部署的“被动回应”。他们从战争最初的“出题者”，一步步沦为了“答题者”。
俄军在战略层面丧失了主导地位，被乌克兰和北约牵着鼻子走，被迫卷入了一场不属于自己节奏的消耗战。
这种战略上的迷失，导致俄军无法有效发挥自身优势，也未能充分利用乌克兰军队的潜在弱点。
历史数据也颇具警示意义。第一次世界大战时期，沙俄帝国的军队规模曾高达五百万。第二次世界大战，苏联红军更是拥有一千一百万庞大的兵力。
而当前，普京执政下的俄罗斯军队，常备兵力约一百二十万。此次投入乌克兰的二十万兵力，与其历史规模形成鲜明对比。
这清晰地反映出，俄罗斯目前的战略目标与其实际投入实力之间存在巨大的矛盾。这种被动，在中美历史上的多次博弈中，早已被证明是致命的。
纸老虎的哲学
毛泽东的军事战略，不仅体现在战场上的灵活指挥，更深层次地，在于他对大国心理博弈的深刻洞察。
他提出“帝国主义都是纸老虎”的论断，这并非盲目的自大，而是一种战略层面的藐视，是一种敢于斗争、敢于亮剑的坚定决心。
但在战术层面，他却反复强调要重视对手，做到“战略上藐视敌人，战术上重视敌人”，这才是真正的战略智慧。
这种深刻的洞察力，让他在与美国的多次交锋中占据了上风。越南战争就是一个教科书般的案例。
中国当时没有直接大规模派兵参战，但毛泽东明确划定了“北纬十七度线”作为美军不可逾越的红线。
这句看似轻描淡写的话语，却蕴含着千钧之力。在整个越南战争期间，美国地面部队始终未敢越过这条红线。
因为美方清楚，一旦越过，就可能引发中国的直接军事介入。这正是中国用决心和信誉，划定了一条令美军心生忌惮的心理红线。
即便美军拥有强大的军事实力，在这种战略威慑面前，也只能有所收敛。这证明了霸权主义势力往往“欺软怕硬”的本质。
到了尼克松访华前夕，美国方面带着试探性的要求而来。他们曾提出关于访问邀请、总统专机和电视直播等三个带有试探意味的条件。
然而，毛泽东在外交博弈中始终寸步不让，巧妙地化解了美方所有的试探。他坚定维护了中方的主权和尊严。
这彻底打消了美方的心理优势，迫使他们在平等的基础上进行对话，而不是以一种高高在上的姿态来访。
这些历史事件都清晰地表明，对一个大国而言，除了硬实力，坚定的战略决心和对对手心理的精准把握，同样至关重要。
反观后苏联时代的俄罗斯，从叶利钦时期的相对软弱，到如今在乌克兰问题上的犹豫和被动，未能建立起让对手绝对信服的“战略底线”。
这间接导致北约的援助逐步升级，不断试探俄罗斯的承受极限，使其一步步陷入更深的泥潭。
笔者以为
俄乌战争的走向再次印证了一个事实：技术和装备的代差固然能影响战役的局部胜负。
但唯有对“战略主动权”的牢牢掌控，才能最终决定一场战争的走向和结局。
毛泽东的军事思想，如同一个跨越时空的镜子，不断警醒着后来的博弈者。
无论战争形态如何演变，一旦放弃了“出题权”，沦为被动应对的“答题者”，那便是失败的开端。
这不仅是俄罗斯需要深刻汲取的教训，也是所有大国在风云变幻的国际格局中，必须时刻警醒的永恒法则。